Философия - итоги

на главную

Пески

Что меня поражает

У каждого человека бывают ситуации, когда нечто кажется просто поразительным, ведь не зря в народе существует присказка: «чудны дела твои, Господи». Это не конкретная статья, а отдельная рубрика, специально вынесенная в сторону из общего ряда статей. Мне в жизни много раз приходилось удивляться, всё сразу и не вспомнишь, но потихоньку буду писать. Предложенные здесь мысли это мои личные мнения, то есть, я не знаю как их обосновать и тем более доказать, но лично мне они кажутся вполне логичными. Насколько я прав или неправ, судите сами.


1. Всегда слежу за полемикой учёных о нехватке видимой материи для именно такого гравитационного взаимодействия звёзд в галактиках. Постепенно эта полемика привела учёных к гипотезе о тёмной материи, якобы участвующей только в гравитационном взаимодействии, и потому невидимой для нас. Здесь меня поразило то, как учёные мужи не могут догадаться о простой мысли. Вот допустим, сколько должно произойти случайных событий, чтобы в космическом пространстве из отдельных атомов, молекул и пылинок образовалось твёрдое тело массой в 1 килограмм? Скажем так, очень много, а для тела массой в 1 тонну? Понятно, что ещё больше, то есть, напрашивается вывод, чем больше тело, тем реже оно встречается. И действительно, глядя на галактики, мы видим, что звёзд гигантов в сотни раз больше нашего Солнца несколько штук на всё видимое пространство. Звёзд как наше Солнце, только 20%, все остальные это красные карлики. То же самое, мы видим в пределах нашей солнечной системы и даже в системах Юпитера и Сатурна опять всё повторяется. Если красные карлики, которые мы ещё видим, составляют 80% видимых звёзд, а их масса в 300 – 500 раз больше массы Юпитера, то можно предположить, что газовых гигантов, в недрах которых не началась термоядерная реакция, всех калибров, невообразимо больше чем всех видимых звёзд. То есть, глядя на любую галактику, мы видим лишь макушку айсберга, а гипотеза о тёмной материи это лишь продукт элементарной несообразительности. Учёные люди, казалось бы, должны соображать лучше всех, но почему у них в головах не вяжутся вот такие простые логические цепочки, ну действительно, чудны дела твои, Господи.


2. Существует длинный ряд статей и заметок на тему, откуда на Земле взялось такое количество воды. Самая первая гипотеза, которую обсасывали не одно десятилетие это якобы на Землю понападало столько комет. В очередной статье пишут, нет кометы тут ни причём, оказывается, то протопланетное вещество, из которого образовалась наша Земля, содержит в себе воду. Правда, этого количества достаточно, чтобы объяснить только половину воды присутствующую на Земле, в общем, дело осталось за малым, найти источник второй половины. При этом, рядом со всеми этими статьями и заметками, на тех же сайтах находятся статьи, рассказывающие о том, как Солнце выкидывает протуберанцы, которые порождают так называемый солнечный ветер. Этот солнечный ветер представляет собой поток протонов и электронов, достигая Земли, они у полюсов входят в атмосферу и порождают красивое явление, полярное сияние. В земных условиях протоны и электроны образуют атомы водорода, то есть, наше Солнце является непрерывным поставщиком водорода на Землю. В земной атмосфере 21% кислорода и водород не может долго в ней существовать самостоятельно, он неизбежно реагирует с кислородом, образуя воду. При этом биологи давно показали, как растения и микрофлора извлекают кислород из минеральных веществ и пополняют им атмосферу Земли. То есть, с одной стороны у нас есть непрерывный источник водорода, а с другой стороны такой же непрерывный источник кислорода, ну и как тут не быть океанам на Земле? По идее, учёные люди должны быть широко образованными людьми, но их неспособность решать вот такие элементарные задачки, по логическому соотнесению между собой окружающих явлений, говорит о том, что никто ни чем не интересуется, кроме своего предмета, учёные не любознательны, они перестали читать. Здесь меня поражает то, как можно быть учёным и не читать, неужели все на работу только за зарплатой ходят, и никто ничего знать не хочет?


Япет

3. Это спутник Сатурна Япет, диаметром примерно полтары тысячи километров. На фотографии его горный хребет кольцом опоясывающий весь экватор. Учёные мужи сейчас теряются в догадках, как такое могло образоваться? В ходу пока две мысли, по одной - это он когда-то собрал ближайшие к нему кольца Сатурна, и их материал так вот аккуратно рассыпался по экватору. По другой - с Япетом столкнулся крупный астероид, и его обломки долго кружили и постепенно попадали опять же вот таким кольцом. Попытки просчитать подобные сценарии показывают, что в условиях низкой гравитации Япета (g=0.223) и близости такого гиганта, как Сатурн потребуется стечение множества невероятных совпадений, проще говоря, всё это за уши притянуто. А теперь представим простую ситуацию, две луны Сатурна, примерно одинакового размера вращаются на близких орбитах и постепенно притягивают друг друга. Наконец наступает момент, когда их поверхности касаются друг друга и силы гравитации начинают сжимать обе луны в один общий шар. Так как они маленькие и насквозь промёрзшие, образуется два потока состоящих из твёрдых сыпучих материалов движущихся навстречу друг другу. Когда они схлестнулись посередине, тогда и образовался этот хребет, а низкая гравитация не смогла довести форму новой луны до идеального шара, вот Япет и остался таким, похожим на грецкий орех. Здесь меня поражает следующее, неужели правы те, кто утверждает, что извращенству нет предела, и простая мысль всегда приходит последней?


4. Иногда поражает своей неожиданностью аналогия с только что полученным выводом из неких рассуждений. Приведу пример из личного опыта. Как-то попалось на глаза сообщение в прессе о том, что саркофаг на четвёртом блоке Чернобыльской АЭС начал потихоньку разваливаться. Тут я задумался над более общей проблемой, все атомные реакторы имеют конечный ресурс, дай бог пол века, а дальше что? Утилизировать их, допустим, как доменную печь не получится, этот ящик Пандоры лучше не открывать, но и просто так бросить нельзя. Держать персонал, который будет по мере необходимости подмазывать трещины, пока можно, но ведь речь идёт о сроке консервации в миллионы лет, и здесь возникает интересный

вопрос, какой должна быть конструкция с ресурсом в миллионы лет?

Первая и самая простая мысль – насыпать гору земли, но специалисты сразу замотают головой, нельзя, эрозия быстро всё размоет или раздует. Следующая мысль – налить гору бетона, но и в этом случае специалисты запротестуют. Гора бетона начнёт лопаться в первую же зиму. Это связано с тем, что большой объём имеет и большую теплоёмкость, верх остынет сразу, а внутренняя часть ещё долго будет хранить тепло. Разность температур в одном теле породит огромные внутренние напряжения из-за разной степени температурного расширения и всю глыбу начнёт рвать на куски. Потом в трещины попадёт вода, которая зимой опять замёрзнет и уже расширяющийся лёд продолжит начатое разрушение. Вывод напрашивается сам собой, гору следует строить из блоков, размер которых не допускает их разрушения даже при резком изменении температуры. А далее встаёт вопрос, сама конструкция, что должна из себя представлять?

Кроме всего этого не надо забывать о наводнениях, цунами и землетрясениях. Допустим, центральная Россия в этом плане тихое место, но что будет через миллионы лет? Практика показала, что лучше всех землетрясения переживают постройки типа квадрата, стены которого немного наклонены вовнутрь. В этом случае стены не могут упасть наружу, этому препятствует их вес, а упасть вовнутрь они сами мешают друг другу. Такая конструкция рушится, когда не выдерживает кладка стен. Но в нашем случае нам ненужно помещение, нам нужен саркофаг, следовательно, пространство между наклонными стенами и реактором мы можем засыпать глиной. Заодно, кроме механической надёжности конструкции получим ещё и хорошую гидроизоляцию.

Само строительство выглядит примерно следующим образом. Готовим общий фундамент нужного размера и по его периметру выкладываем первый ряд бетонных блоков, попутно засыпая глиной всё внутреннее пространство. Следующий ряд ложем поверх предыдущего со смещением вовнутрь. В итоге мы получим гору из глины облицованную бетонными блоками, которая будет иметь вид пирамиды. И вот здесь невольно возникает мысль, а пирамиды в Гизе, случаем, не для этого ли строились? Абсолютно все исследователи отмечают бессмысленность пирамид, а то, что некоторые недотёпы пытаются преподнести их как усыпальницы для фараонов, не выдерживает ни какой критики. А вот выше приведённое рассуждение показывает, что смысл, на самом деле возможен, достаточно взглянуть на пирамиду как на самую долговечную крышку некоего ящика Пандоры. Отсюда, кстати, становится понятным, как вообще могла возникнуть легенда о ящике Пандоры. Возможно, наши далёкие предки уже имели горький опыт разборки пирамид, камень ведь, кажется на халяву, бери не хочу. Так же возможно это объясняет, почему в Египте есть пирамиды с прекрасным основанием и верхом из мелкого камня с глиной, имеющие неприглядный вид. Сначала весело тащили, а потом судорожно засыпали тем, что первое под руку подвернулось.

Вот так мысли об одном могут неожиданно прийти совершенно к другому. Упреждая вопрос самых въедливых, а откуда могли взяться атомные реакторы в те времена когда люди не знали железа? Отвечу вопросом на вопрос, а с чего Вы взяли, что мы первая цивилизация на Земле?


5. На днях опять попалось на глаза очередное сообщение о том, что на один из пляжей, уже в который раз выбросились представители китообразных, и мне вспомнилось моё давнее размышление на эту тему. Все кому это интересно всегда задаются одним и тем же вопросом – почему? С чем это связано? Здесь меня поражает то, как учёные мужи боятся делать очевидные выводы из своих же наблюдений и умозаключений. Судите сами, биологи давно показали, что суицид это решение, принятое разумом, в результате долгих рассуждений. Человек лишает себя жизни не с бухты-барахты, а когда приходит к выводу о невозможности дальнейшего бытия и смерть видит для себя как благо. В животном мире суицид отсутствует напрочь, инстинкты этого никогда не допускают. Инстинкты могут привести к гибели особи, но только в том случае, если это выгодно для выживания вида. Например, волчица может кинуться в неравный бой, защищая своё логово, но, не имея щенков, она этого никогда не сделает.

Это с одной стороны, с другой стороны биологи так же давно показали, что эволюция не только усложняет тела, но она также усложняет и поведение. Если пресмыкающиеся это тупые машины лишённые всяких чувств, то млекопитающие демонстрируют нам всё, что присуще человеку. Это и чувство благодарности, ненависть, тоску, любовь, дружбу, эгоизм и ревность и так далее. Вспомните своих домашних питомцев, кошек и собак, Вы всё это увидите у них. То есть, с одной стороны мы видим, что переступить через инстинкт самосохранения позволяет только разум, с другой стороны мы видим, что высшие животные, как бы ни были сложны их чувства, на суицид не способны, тем более на групповой. Вот только китообразные нас озадачивают и, кстати, обратите внимание, всегда речь идёт именно о групповом суициде. У нас такое случается только в среде религиозных фанатиков. Вот зная всё это, что мы должны заключить? Очевидно, что китообразные разумны и у них есть свои религиозные взгляды, а мы для них выступаем в роли богов. Видя наши корабли и чувствуя их мощь, что они ещё могут подумать о нас, при их полной неспособности самим сделать подобное? А когда они видят, как мы охотимся на них, не порождает ли это желание принести себя в жертву, чтобы умилостивить богов? Вот только достойны ли мы этого звания?

Биологи так же давно показали, что китообразные это своеобразные переростыши в мире животных, их мозг больше человеческого. Кроме слуха и зрения они ещё обладают эхолокацией, а их общение это не лай собак, по сложности оно сопоставимо только с речью человека. По-видимому, мы ещё не достаточно разумны для того, чтобы увидеть и понять иной разум. Вспомните, как археологи пытаются понять деяния наших далёких предков – они пытаются представить их образ жизни и через него их логику поведения. А здесь надо представить, как выглядит мир вот из такого тела и в такой среде, задача во много раз сложней, но решаться она начнёт только тогда, когда мы научимся из одних очевидных выводов делать последующие, а не только чесать репу. Народная мудрость не зря гласит, сказавший «А» должен сказать и «Б».

Луна

6. В Интернете по поводу Луны сейчас активно гуляет утверждение, что Луна это корабль инопланетян. Это уже сами юзеры нафантазировали, а спровоцировало их на это авторитетное заключение учёных мужей о том, что Луна на своей орбите ведёт себя как тело полое внутри. Тысячи раз этим учёным мужам было говорено, что не открывайте рот, пока не рассмотрите все возможные варианты, а им хоть кол на голове тиши. Здесь меня, в очередной раз поражает, до чего они всё-таки непрошибаемый народ.

Давайте рассмотрим другой возможный вариант. Тело, ведущее себя как полое не обязательно должно быть абсолютно пустым внутри. Точно так же себя будет вести тело, у которого внутри материал менее плотный, чем снаружи. Вы спросите, как такое возможно по отношению к целой планете? - тогда давайте рассмотрим вполне реальный сценарий событий.

Сам Плутон диаметром 2400 километров и все малые планеты за его орбитой в основном состоят из обычного льда. Луна имеет диаметр 3400 километров, и вот теперь представим, когда шёл процесс образования нашей солнечной системы, и Земля ещё до конца не сформировалась, а орбиты всех планет ещё не устоялись, в это время Земля захватывает нечто наподобие Плутона диаметром чуть меньше современной Луны. Земля продолжает формироваться и идёт по орбите, где ещё очень много твёрдых каменных материалов, соответственно, Луне тоже достаётся часть этого материала. В итоге, когда обе планеты окончательно сформировались и очистили свою общую орбиту вокруг Солнца, мы видим Луну уже не как глыбу льда, мы теперь видим её каменную оболочку. Согласитесь, такой сценарий вполне возможен и без всяких потусторонних сил, просто в силу природного естества.


7. Всем уже давно набила оскомину тема о глобальном потеплении. Научный официоз, в своё время и с подачи вашингтонского обкома, все стрелки перевёл на углекислый газ, мол, весь этот парниковый эффект из-за него. Вашингтонскому обкому это в своё время понадобилось для давления на Советский Союз, Америка тогда интенсивно переводила всё своё грязное производство в Китай. Но вот на постсоветском пространстве промышленность умерла, и эта тема вашингтонскому обкому стала неинтересна. Зато, углекислый газ, как виновник глобального потепления очень сильно задевает интересы транснациональных энергетических компаний. И, как только вашингтонский обком слез с этой темы, все энергетические ТНК, тут же, кинулись раздавать богатые гранты всем учёным, занятым в этой теме. Теперь они как дважды два доказывают, что углекислый газ тут не причём, и это действительно так. Вот снимок с поверхности Марса, прекрасно виден горизонт, а ведь его атмосфера состоит из углекислого газа.

Марс

Ночью там температура падает ниже -100 градусов и как мы видим, углекислый газ не может создать парниковый эффект, он плохо поглощает тепловое излучение. В тоже время, мы все с вами прекрасно знаем, если ночь облачная температура за ночь почти не изменится, а вот при ясном небе ночное падение температуры будет значительным. Это связано с тем, что вода и водяной пар не прозрачны для теплового излучения и парниковый эффект зависит от количества воды в атмосфере. Причём, не имеет значения, в каком состоянии находится вода, и в газообразном и в жидком состоянии она одинаково активно поглощает тепловое излучение. Но на чём бы ни зарабатывали деньги учёные мужи, мы-то с вами прекрасно видим, что климат меняется, и температурные максимумы из года в год бьют свои рекорды. А далее спрашивается, почему в атмосфере Земли вдруг стало больше воды?

Мы знаем, что воздух в пределе может содержать до 4% водяного пара, дальше вода просто перестаёт испаряться. Значит, количество воды в атмосфере может увеличиваться, только если увеличивается сама атмосфера. Гравитационное поле Земли может удержать любую атмосферу, примером может служить Венера с её давлением в 93 атмосферы. А это значит, что Землю, благодаря её гравитационному полю, можно сравнить с герметичным сосудом. Следовательно, если мы в этом герметичном сосуде будем твёрдые вещества превращать в газы, то масса атмосферы будет расти и, соответственно, будет расти то количество пара, которое эта атмосфера может впитать в себя.

Сжигая уголь, нефть и газ мы делаем именно это, повышаем атмосферное давление. Теперь становится понятным, почему в последние годы стали устанавливаться аномально мощные антициклоны с очень продолжительным временем жизни. Здесь меня поражает следующее, ну официоз у нас и на западе весь куплен, японцам, китайцам и прочим детям природы такие задачки не по зубам, не для средних умов, как говорится, а наши альтернативщики чего молчат? Ведь они и более сложные задачки навскидку решают. Невольно хочется сказать: «народ, ау - очнитесь».

7. Меня всегда поражает то, как часто учёные мужи, обелённые сединами, ведут себя подобно малым и неразумным детям. Это, кстати, подтверждает мою давнюю мысль о том, что сейчас мы с вами наблюдаем детство человечества. И, как это ни поразительно, но и наши учёные мужи, которые казалось бы, должны быть самыми разумными и самыми взрослыми среди нас, тем не менее, сплошь и рядом впадают в какое-то детское ребячество. Они всегда готовы с головой кинуться в новую разработку, лишь бы было весело и интересно.

Дети

И они почему-то, (возможно потому, что в университетах им не дают нормального философского образования) почти всегда забывают, что такое теория и, что такое теоретическое обоснование, с которого начинается любая теория. Это теоретическое обоснование ещё иногда называют рассуждением из общих соображений. Это рассуждение крайне необходимо для того, чтобы понять, а нужна ли эта теория вообще. Очень даже может быть, что общие рассуждения ещё до всякого теоретизирования покажут совсем иной путь и, соответственно, покажут потребность в совсем иной теории. Для примера давайте рассмотрим последний писк научной моды - бессмертие человека.

Сразу выделилось три подхода. Первый, это чисто технический, предлагающий переписать сознание человека на жёсткий диск, ну, а далее возможны варианты, существование личности только в виртуальном пространстве, или в новом роботизированном теле. Второй вариант предлагает менять органы человека, по мере их износа на их технические аналоги. Так как эти первые два варианта лишь дело техники, мы эти варианты рассматривать не будем, а вот третий вариант, чисто биологический, он требует уже настоящего научного подхода, а не подхода принятого в среде естествоиспытателей. С точки зрения естествоиспытателей всё довольно просто, изучение человека на микробиологическом уровне и различные эксперименты, в конце концов, дадут нам некий эликсир вечной молодости. Ну, это как раньше искали философский камень, теперь будут искать это. Тем более, сильные мира сего этого страстно желают, а в силу своей дремучей безграмотности они поведутся на любую залипуху, то проблем с финансированием явно не предвидится и тогда, спрашивается, а чего собственно стеснятся? При этом понятно, что такой подход это путь вечных исканий и никакого конечного результата он никогда не даст. Понимая всё это, и тоже имея в этом личный интерес, как и все нормальные люди, давайте всё-таки проведём рассуждение из общих соображений и посмотрим, что мы имеем в реальности.

Недавно биологи убедительно показали, что взрослый человек в себе и на себе носит порядка пяти килограмм различных бактерий, вирусов и грибков, и это не считая прочих возможных многоклеточных паразитов. Это с одной стороны, с другой стороны самими биологами давно подмечено, что по мере развития медицины и биологии выясняется любопытный факт, все те болезни, которые раньше считались нарушением в работе каких-либо систем организма, на самом деле являются следствием деятельности соответствующих микроорганизмов. То есть, в основе любой болезни генетически здорового человека всегда лежит вредоносная деятельность каких-то микроорганизмов.

Так же убедительно, в своё время, биологи показали, что организм человека состоит из органов, а органы состоят из тканей, где каждая ткань это совокупность клеток абсолютно одинаковых между собой. При этом основная масса тела человека состоит из костных и мышечных органов, которые не блещут особым разнообразием тканей, а их, этих тканей, в организме человека уже насчитали более миллиона штук. Вот на основании этой цифры биологи справедливо утверждают, что человек, из всех живых существ на Земле, устроен самым сложным образом, и при этом добавляют, к сожалению. Маленькая черепашка живёт дольше человека потому, что её организм несоизмеримо проще и её иммунной системе всегда легче отличить любой микроорганизм от своих тканей, поэтому она и борется с ними более эффективно.

Болезнетворные микробы и вирусы, попавшие в наш организм, рассматривают его как биомассу, данную им для питания и размножения. То есть, они сразу начинают разрушать клетки нашего организма и по этой причине наша иммунная система всё-таки распознаёт их и начинает с ними бороться, но по итогам этой борьбы организм человека всегда лишается значительной части своих клеток. Наши пять килограмм, за исключением кишечной палочки (она живёт за пределами тканей и находится в симбиозе с организмом человека), рассматривают наш организм как среду обитания, в которой можно прекрасно и долго жить, если бережно к ней относится. То есть, они маскируются под клетки какой-либо ткани (благо их более миллиона), и пристраиваются к любому кровеносному сосуду на довольствие под видом своих. Ведут они себя очень тихо, поэтому и незаметны для иммунной системы.

Но, как говорится, от естества никуда не денешься и рано или поздно эти нахлебники начинают потихоньку размножаться. При этом окружающие их клетки нашего организма рассматриваются ими как естественные конкуренты и поэтому после каждого акта деления соседняя клеточка съедается. Ничего не поделаешь, жизненное пространство надо расширять. В итоге происходит постепенное замещение клеток нашего организма на клетки бактерий. Оно вроде бы и ничего страшного, но выше уже говорилось, что основная масса организма человека это кости и мышцы с мизером разнообразия тканей. Тогда спрашивается, для чего этот миллион нужен? А нужен он для тонкой регулировки всех процессов протекающих в нашем организме. То есть, любая ткань, пусть даже самая мизерная по количеству клеток, а таких тканей подавляющее большинство, следит за тем, что происходит в организме, и на соответствующий раздражитель впрыскивает в кровь соответствующие вещества, которые заставляют другие нужные клетки реагировать нужным образом.

Мы можем заниматься сексом и в это время соответствующим образом должны среагировать клетки кровеносных сосудов в половых органах, плюс ещё много чего. Мы можем залезть в горячую воду и тогда должны среагировать другие кровеносные сосуды, а если залезем в холодную воду то и по-другому. То есть, в процессе эволюции наш организм создавался как крайне универсальный, способный выдержать очень многое, чем и объясняется наша способность приспособиться к самым невероятным условиям. Для этого и нужен миллион тканей, где каждая ткань на генетическом уровне знает, как правильно должен реагировать наш организм на тот или иной раздражитель.

Теперь Вы понимаете, что когда какой-либо нахлебник съедает последнюю клетку какой-либо ткани, наш организм навсегда теряет одну из своих функций. Этот нахлебник не нарушает целостность структуры, но он не способен выполнить вообще никакую функцию. Кроме того, что он потребляет ресурсы организма, он ещё сбрасывает в кровь продукты своей жизнедеятельности, что ложится дополнительной нагрузкой на наши фильтры, печень и почки. Общая потеря сил тем и обусловлена, что со временем падает общий КПД организма. Вот этот постепенный процесс и есть собственно старение организма. То есть, организм старца отличается от организма молодого человека тем, что у него множество тканей уже давно съедено. Именно поэтому организм человека в старости на многое никак не реагирует. У пожилых людей не кружится голова в транспорте, потому, что вестибулярный аппарат плохо работает. Их не тошнит от лишне выпитого, как в молодости, потому, что их организм уже не знает, что спирт это яд, и так далее.

Все выше приведённые здесь примеры почерпнуты мною из открытой печати, по любому упомянутому здесь вопросу Вы можете найти в Интернете бездну разнообразных статей. Здесь спрашивается, почему биологи не рассуждают подобным образом? - ответ, на мой взгляд, заключается в том, что все стали узкими специалистами и читают только друг друга. У них вообще считается дурным тоном лезть в соседнюю область, даже несмотря на то, что специалистам смежных областей разобраться во всех вопросах друг друга не так уж и сложно. Нельзя, каждый кулик не только хвалит, но и ревностно охраняет своё болото. Если кто-то из специалистов и попытается провести вот такой общий анализ, его тут же заклюют со всех сторон, на том основании, что он не специалист и тут и там. При этом всем будет наплевать на то, что этот специалист учился там же где и все они, что он может заниматься самообразованием и читать все их же статьи. Работаешь в другом направлении, вот там ты специалист, а здесь ты никто и зовут тебя никак. В итоге в научной среде сложилась крайне нездоровая атмосфера, самообразование человека напрочь не признаётся никак. Смотрят не на суть сказанного, а на то, может ли он это говорить сообразно своей узкой специализации или нет, и как следствие общий анализ становится невозможным вообще.

А здесь, из выше приведённых общих рассуждений мы видим, что упование на возможное открытие в будущем некоего эликсира молодости это есть чистое прожектёрство. Механизм старения довольно прост и давно вполне очевиден, для этого достаточно лишь соотнести между собой данные различных областей биологии. А из понимания механизма старения, уже и нетрудно понять в каком направлении должны идти действительно научные работы. Нам, прежде всего надо научиться избавляться от этих нахлебников, не допускать их в наш организм, вот только тогда мы и увидим, как долго на самом деле может прожить человек.

Гипотеза о том, что человек изначально и по определению смертен - ничем не обоснована. Ни разу и никогда, ни одно тело, ни одного человека не жило в стерильных условиях и без давления микрофлоры. Когда людей с большими проблемами иммунной системы помещают в стерильные боксы, то их защищают от бацилл и вирусов, и помещают их туда уже со всеми нахлебниками, которых они приобрели за свою предыдущую жизнь, то есть это не показатель. Наша современная медицина борется только с болезнетворными организмами, нет температуры - свободен. Только в самое последнее время медицина начала озабочиваться хронической усталостью, потихоньку до неё стало доходить, что не болезнетворные микроорганизмы на самом деле не так уж и безобидны. Но ведь это только начало, общего понимания как не было, так и нет.

Теория о том, что в клетках есть якобы какие-то теломеры и, что когда они заканчиваются, клетки перестают делиться и, что именно поэтому мы умираем - насквозь противоречива (читай лжива). В последнее время вообще стали часто появляться эрзац-теории, на которые смотрят как на перспективные направления исследований, которые якобы в будущем устранят все свои противоречия. При этом забывают, как был прав Михайло Ломоносов, когда выкинул в урну теорию теплорода на основании того, что она противоречила всего лишь одному факту. А здесь смотрите, у человека клетки всех тканей кожи растут всегда, почему? Апологеты новой теории сами на это отвечают, потому, что есть механизм восстановления этих самых теломер, но при этом добавляют, что у других клеток такой механизм не работает. Когда их спрашивают, а почему раны заживают даже в старости, когда, казалось бы, все теломеры уже давно израсходованы? Они говорят, что в таких случаях этот механизм восстановления теломер включается. То есть, если организм видит урон, ему плевать на то, какого размера теломеры, он просто включает соответствующий механизм и дело с концом. Тогда здесь спрашивается, а старение тут причём? - да ни причём оно тут. Взрослому человеку, зачем чтобы всегда росли кости? - ему нужно, чтобы они могли срастись в случае перелома, и так ведь по всему организму. То есть, мы видим, что там, где клетки не должны делиться постоянно, механизм восстановления теломер выключен, но как это только понадобится, он тут же включается. Эти теломеры, скорее всего, просто выполняют функцию предохранителя, а вот в какой ситуации и когда делиться таким клеткам, этот вопрос решается на более высоком уровне организма, а не отдельной клетки.

Здесь мы видим не только то, как сложно устроен наш организм, но и то, как мудро он устроен. Наша единственная проблема это иммунная система, ей приходится решать слишком сложную задачу и, на мой взгляд, мы вполне можем ей помочь. Когда был изобретён аспирин, средняя продолжительность жизни человека подскочила только от этого, сразу лет на двадцать. Улучшение условий жизни и как следствие улучшение гигиенических условий тоже более чем очевидно сказывается на увеличении продолжительности жизни людей. Вот эти намёки реальной жизни и все выше приведённые суждения говорят об одном, мы бессмертны от природы, но будем смертными, пока живём среди этой природы. По-видимому, природа Земли нас создавала не для себя, мы здесь лишние, скорее всего она нас создала для вселенной вообще, чтобы с нами жизнь пошла дальше по всему мирозданию. Посудите сами, живая природа основана на том, что каждый биологический вид имеет свою экологическую нишу, а разумный вид способен под себя переделать не только любую экологию, но и вообще всё что угодно.

Разум выводит человека за пределы природного естества, почему о своих делах мы и говорим как об искусственном. Наша жизнь станет естественной тогда, когда мы займём то место, которое предназначено для нас природой и неслучайно нас так всё время влечёт к себе космос. Вечность нашего бытия там, а здесь мы всегда будем проигрывать войну одноклеточным.

В заключении мне остаётся надеяться на то, что мне удалось показать, как полезны рассуждения из общих соображений, как много интересного и неожиданного они могут открыть нашему взору, и от скольких глупостей они могут нас уберечь. Конечно, я не верю в то, что естествоиспытателей можно пронять хоть чем-то, но с другой стороны дела господни бывают и чудны, вот тогда я поражусь в очередной раз.


8. В прессе, с завидной регулярностью всплывает тема, были американцы на Луне или нет? На этот раз отметилось очень солидное издание «Военное обозрение» со статьёй «Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну». Которую, как водится, перепечатало не менее солидное «Око планеты».

После прочтения указанной статьи, что бросается в глаза? Вся статья это доводы американцев и критика их оппонентов на основе американских доводов. Правда приводится ещё довод наших спецов о том, что наши локаторы однозначно показали, сигнал с речью американских астронавтов шёл точно с поверхности Луны. Этим последним аргументом пытаются, как бы поставить точку в затянувшемся споре. Некорректность статьи более чем очевидна, в ней приводятся только те случаи, на которые американская сторона смогла хоть что-то промычать, а вот про бездну всех остальных в статье ни слова.

Приведу самые убийственные факты, остальную прорву можно и не упоминать. В своё время я задался вопросом, а почему наши космонавты не полетели на Луну? В интернете по этому вопросу оказалось море воспоминаний наших специалистов, в которых они это объясняют не самодурством начальства, а показывают на основании расчётов, что тогда и при том уровне развития техники такой полёт был нереален. Все расчёты показывают, что банально не хватает топлива. Для реального полёта требовалось или значительно повысить КПД двигателей, что и по сей день не удалось сделать в достаточной степени, или собирать на орбите Земли огромную многоступенчатую систему. Именно по этой причине Советский Союз и занялся строительством многоблочной станции Мир. Сначала требовалось отработать саму технологию сборки на околоземной орбите, и затем решить бездну вопросов управления таким комплексом.

Тогда наши всё это приняли примерно из следующих соображений. Американцы, спасая свой престиж, пошли на откровенную авантюру, и полетели по самым критическим траекториям в ручном режиме, выкинув всякую автоматику. Теоретически, если довести корабль до полного примитива и всё свалить на человека, то на последних каплях топлива можно и дотянуть. Хотя практически такое сделать крайне проблематично, но наших сбил столку именно факт того, что голоса астронавтов действительно шли с поверхности Луны, и наши в итоге подумали, «ну повезло дуракам». Вот здесь меня поражает, почему никто до сих пор не может догадаться о существовании простой технической возможности инсценировки всего этого?

Простая техническая возможность заключается в следующем. Для того чтобы голоса шли с поверхности Луны, самим астронавтам не обязательно туда садиться, достаточно опустить на поверхность Луны ретранслятор. То есть, двое астронавтов, которые якобы на Луне, на засекреченной частоте или на передатчике с частотной модуляцией вещают на ретранслятор, а тот уже на официальной частоте транслирует их голоса с поверхности Луны. Понятно, что я там лично свечку не держал и наверняка утверждать не могу, но я могу обратить внимание на то, что в таком случае факты начинают согласовываться с реальностью.

Если астронавтов не надо опускать на поверхность Луны, и затем поднимать их оттуда на орбиту Луны, то задача сильно упрощается и тогда топлива действительно хватит на нормальный полёт в автоматическом режиме к Луне и возвращению на Землю. Лично мне видится следующий сценарий этой американской авантюры с глобальной инсценировкой. Каждый Аполлон действительно уходил с тремя астронавтами на орбиту Луны. С каждого Аполлона действительно совершал посадку спускаемый модуль на поверхность Луны. А вот в спускаемом модуле вместо астронавтов и системы их жизнеобеспечения был лишь маленький ретранслятор. Свои лунные электромобили они катали, с помощью дистанционного управления, специально наследив как следует. Заодно наснимав их камерами множество лунных пейзажей, которые потом совместили с павильонными съёмками Голливуда. На орбиту Луны возвращалась лишь небольшая ракета с лунным грунтом, и после этого каждый Аполлон триумфально возвращался домой. Наши недотёпы сокрушённо думали о том, что голоса ведь действительно идут с поверхности Луны, и лунный грунт, привезённый ими действительно настоящий, и никак не могли понять, как может так дико везти столько раз подряд?

Из выше приведённого рассуждения становится понятно, что дикое везение было обеспечено талантливо проведённой аферой. Также понятно, почему американцы так резко свернули, казалось бы, успешную программу и не стали развивать её дальше. Когда обман удался, и престиж был поднят на достаточную высоту, продолжать аферу нет смысла, она своё дело сделала. А вот развивать дальше реальную космонавтику надо, здесь сразу же и понадобился им наш опыт, почему они и склонили нас бросить станцию Мир и начать вместе строить МКС. Пока они занимались своей аферой ради престижа, наши далеко ушли вперёд по развитию реальной космонавтики, поэтому им и пришлось к нам присасываться. Если Вы внимательно вдумаетесь в описанный здесь сценарий, то нетрудно заметить, что в таком случае рациональное объяснение находится абсолютно всему. И почему всё срослось с технической точки зрения, и почему был задействован Голливуд, и почему пропадают плёнки, и почему на кадрах тени смотрят в разные стороны, и наконец, почему НАСА настаивает на том, чтобы все места посадок сделать заповедными местами, и чтобы никто туда свой нос не совал.

Им есть, что скрывать, поэтому они и делают такие дикие заявления. И если сейчас американцы на МКС работают с нами, то будущую свою лунную программу они планируют проводить строго в одиночку. Оно и понятно, им теперь действительно первыми нужно реально добраться до Луны и замести следы былой аферы. Но если по итогам кризиса Америка вылетит в трубу, то первыми, скорее всего, там окажемся мы, вот тогда мы их морду и пополощем в дерьме как следует, и нам бояться нечего, мы всё и всегда делали по-честному.

Камни

9. Это камни – ползают проклятые. Ползают и не дают покоя учёным мужам аж от самого сотворения мира. В 2010 году, отчаявшись, учёные мужи бросили на решение этой загадки своих студентов и аспирантов. Они надеялись, что молодые умы, ещё не сильно обременённые их ними догматами, всё же разглядят причину и проникнут в саму суть вопроса.

Здесь меня поражает то, как быстро их методология делает человека интеллектуальным импотентом. Я честно прождал три года, в надежде, (ну вот щяс, ну вот ещё немного) что в чей-то светлый ум придёт простая и очевидная мысль. Как видите, мои надежды не оправдались, и вот теперь приходится писать самому. Приходится писать самому ещё потому, что народ глядя на всю эту безнадёгу невольно начал роптать и задаваться совсем уж крамольными вопросами. А может камни живые? А может наша белковая жизнь, лишь одна из возможных? Вот это уже совсем нехорошо и приходится писать.

Ларчик как обычно открывается предельно просто, но это если стоять на позиции Платона и хоть немного уметь пользоваться философией как инструментом.

Итак. Для того чтобы камень мог сам двигаться, и при этом мог сам разгребать перед собой грунт, необходимо, чтобы камень обладал силой, достаточной для того, чтобы он мог сам проделать такой объём работы. Элементарная физика, и от неё никуда не денешься. Единственным источником силы, которым может обладать камень, является его температурное расширение при нагревании, и его температурное сжатие при охлаждении. Всё, других внутренних источников нет и взяться им неоткуда. Камень он и есть камень. При этом обратите внимание, я говорю об источнике силы, а не об источнике энергии.

Попытки найти внешние источники силы не дали никакого результата, ведь камни ползают и на Луне. Где нет ни магнитного поля, ни ветра, ни влаги, а они, гады, всё равно ползают. Итак, у нас остаётся только внутренний источник силы, как необходимое условие, но само по себе оно явно недостаточно. При температурном расширении и сжатии эти процессы направлены во все стороны. Следовательно, для того чтобы сила не распылялась во все стороны необходимо, чтобы было нечто, что делает этот процесс не симметричным. Но мы с вами прекрасно знаем, что сами температурные колебания строго симметричны, следовательно, асимметрию следует искать в самом процессе взаимодействия камня с грунтом.

Асимметрия возникнет в том случае, если нижняя поверхность камня, на микроуровне, будет оказывать сопротивление движению в одну сторону меньше, чем в противоположную сторону. На ниже приведённом рисунке показан один из возможных вариантов, это когда скол камня прошёл под углом к его кристаллической или слоистой структуре.

Структура

Такая структура нижней поверхности камня, при температурном расширении создаст более сильное сопротивление расширению камня вправо. А вот влево сопротивление будет значительно меньше, следовательно, при нагреве, камень поползёт влево, а при остывании, он подтянет за собой свою правую часть. Как у червяка, сначала выдвигается передняя часть, потом подтягивается задняя.

Теперь давайте взглянем на путь решения этой задачи. Сначала мы определили источник силы, потом то, что заставляет эту силу действовать в одном направлении, несмотря на то, что в системе координат камня эта сила центрально-симметрична. Теперь, как поступают учёные мужи. Они тащат в пустыню различные приборы и пытаются при их помощи увидеть причину движения камней.

Теперь в чём разница подходов. Здесь мы с вами решаем задачу априори, то есть, не просто до всякого опыта, а вообще без всякого опыта. Исходя из чисто тех знаний, которыми обладаем. Раз мы взялись за дело без постановки дополнительных опытов то, понятно, что мы можем использовать только имеющееся знания, а в этом случае мы имеем возможность увидеть причину лишь только разумом, но никак не глазами.

Учёные мужи сразу хватаются за приборы, и тем самым, сразу отказываются от разума. А затем их разум занят постановкой опытов и анализом полученных результатов. При этом они никак не могут задаться простым вопросом: а что если все эти опыты и все эти приборы никак не связаны и никак не нацелены на истинную причину явления?

Ну, действительно, что может показать киносъёмка и расстановка колышков? – сам факт движения, ещё скорость. Понятно, что всё это есть, раз есть следы движения, и понятно это без всяких опытов. В данном случае они, что, опыты ставили лишь для того чтобы убедиться, что им не мерещится? – так что ли? По их заявлениям вроде нет, сам факт движения камней они вроде под сомнения никогда не ставили. Вроде опыты нужны для научного исследования. Тогда в чём суть этого исследования? - что ищется?

Здесь мы видим, что учёные мужи взялись за дело, абсолютно не имея никакого указателя куда двигаться. Всё у них делается из расчёта на авось, мол, там будет видно, и как мы видим, на самом деле, ничего там не видно. Вот это и есть их родовая изначальная ошибка, пытаться увидеть глазами, приборами, но никак не разумом. А здесь мы видим, что если сразу опереться на разум, то вполне достаточно общеизвестных знаний, и мы видим, как одно знание с лёгкостью может породить новое знание. Именно об этом нам и говорили Сократ с Платоном, знание может проистекать только лишь из другого знания.

Опыт может подкинуть информации, то есть знания фактического материала. Но истинное знание, то есть абсолютно универсальное и не от чего независимое мы всё равно можем получить только от разума, читай своего мышления. А здесь с прискорбием приходится констатировать, не хотят наши учёные мужи думать головой, упорно не хотят.

Апокалипсис
Атеизм
Будущее экономики
В круге втором
Вера
Гравитация
Границы жизни
Демократия
Добро и зло
Дух
Душа
Знание
Идеализм
Идеальный вариатор
Идеальный движитель
Идея
Интеллект
Искусство
Истина и бытие
Культура
Логика
Логика истории
Любовь
Материя
Мегалиты
Механика
Мораль
Наска
Натуральная философия
Наука
Начала математики
Начала экономики
Общественная проказа
Общество
Парменид
Предел греха
Прогресс
Пути дороги
Руны
Свобода
Свобода и бардак
Слова древних
Смысл жизни
Совесть
Современная философия
Суждения - по видимому
Сущность власти
Термоядерный реактор
Философия
Честность
Честь
Цена правды
Язык
Начала философии
Полезные программы

Вершинин Эдуард
  Константинович

Рейтинг@Mail.ru