Философия - итоги

на главную

Собака

Сущность власти

Сущность определяется идеей, только она может открыть взору неотъемлемые свойства и показать все причины. Идея власти проста и была очевидна уже нашим далёким предкам, послы, призывая варягов, буквально сказали: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет». То есть, идея власти это принуждение всех к определённому порядку, устраивающему подавляющее большинство сил общества, где этот порядок определяется одним центром. Это идея, а вот сущность конкретной власти определяется соответствием этой идее.

Идея власти проистекает из самой сущности человека, человек существо социальное, а социум, для своего существования требует всегда хоть какой-то организации. Чтобы элементарно сорганизовать даже небольшой социум, для этого необходимо, чтобы кто-то об этом думал и этим занимался. Социальность человека с неизбежностью предполагает наличие власти и понятно, что власть в том или ином виде будет осуществляться только в том случае, если её поддерживает большая часть сил общества.

Исключительно наглядный пример, это захват поляками Москвы в смутные времена и последовавшие за этим события. Поляки были вынуждены запереться в Кремле, они даже не могли контролировать весь город, обо всей стране и речи не могло идти. Так было потому, что общество их игнорировало, оно их не воспринимало как субъект власти. Постепенно в обществе начался процесс самоорганизации, который закончился воцарением первого из династии Романовых, Михаила. Выдвинутые обществом послы от всех сословий, не мытьём так катаньем, но уговорили Романовых на царство, и в стране сразу же все угомонились, смута кончилась. В данном случае общество получило ту власть, какая должна быть по представлению большинства сил общества. Этот пример говорит о том, что легитимность власти и, соответственно, её способность осуществляться никак не зависят от процедур наделения властью. История человечества приводит нам массу примеров и утверждение выборных демократий, что якобы только «демократические» выборы могут считаться легитимными это чистая ложь. Эта беспардонная ложь подобна той, при помощи которой коммунисты утверждали, что их учение единственно правильное, потому что научное. Чего стоила эта наука, мы все уже видели.

Соответствие конкретной власти идее власти определяет практически всё, её устойчивость, работоспособность, адекватность, эффективность. При этом я хочу обратить внимание на принципиально важный момент, в идее власти большинство это не количественное большинство людей, а именно большинство сил общества. Бомжей может быть как угодно много, но их влияние на власть в точности равно нулю, дело не в количестве, а силе духа и организованности. Ярчайший пример Советский Союз до брежневской эпохи. Половина страны выиграла гражданскую войну у другой половины, осуществляла массовые репрессии, подняла экономику практически с нуля до создания космической промышленности, пережила вторую мировую войну с полной разрухой всей западной части страны, опять всё восстановила и всё это за каких-то несчастных 47 лет. Этот пример показывает, если власть находится в строгом соответствии со своей идеей, она может всё, но как только власть начинает менять свою сущность, отдаляясь от своей идеи, любой колосс неизбежно рассыпается. И последующая история Советского Союза нам это демонстрирует более чем наглядно. Элита предаёт забвению свои рабоче-крестьянские корни и образует своё закрытое сословие, а власть осуществляет впервую очередь в своих интересах, итог мы помним.

Развал Советского Союза был обусловлен именно тем, что большинство сил общества перестало считать партийную номенклатуру своей и у людей руки опустились, никто и ни когда не хочет работать на чужого дядю. Энтузиазм тут же улетучился, и Советский Союз быстро начал терять силы, любые проекты стали осуществляться со скрипом и из рук вон плохо. В итоге колосс обессилил на столько, что не смог защищать не то что свои идеалы, но даже саму власть, и три человека пошушукавшись, решили его судьбу.

Сейчас в большинстве стран у власти выборные демократии, которые преподносят себя как верх социального развития, поэтому стоит рассмотреть, что они представляют собой по существу. Во-первых, это не есть изобретение нашего времени, история древнегреческих полисов показала их низкую жизнеспособность, они не смогли противостоять царствам своего времени. У них низкая мобилизационная способность, они могут существовать только в тепличных условиях. Именно поэтому в конституциях современных государств предусмотрены законы о чрезвычайных ситуациях и военном положении, приходится учитывать суровую правду жизни.

Утверждение о том, что якобы только демократические выборы отражают волеизъявление народа, тоже беспардонная ложь, рассчитанная на неграмотность людей в общественных вопросах. Те же древнегреческие философы, уже тогда показали, что народ не способен принять квалифицированное решение. Смерть Сократа это продемонстрировала более чем наглядно. Народное собрание сначала казнило лучшего из своих граждан, а потом повелело отлить ему памятник из бронзы. Все утверждения, что сейчас не те времена и сейчас всё по-другому, та же наглая ложь. Сущность человека не подвержена времени и постсоветская история России просто кричащий пример этому.

Нет нужды перечислять всю мерзость, случившуюся с современной Россией за последние 20 лет, всё это у нас перед глазами. Здесь стоит рассмотреть сущность выборной системы и посмотреть насколько она соответствует идее власти. Апологеты выборной демократии утверждают, что выборы самый честный способ определить волю народа. Тогда откуда взялись и ради чего существуют предвыборные технологии? Ответ очевиден, обмануть людей и протащить то решение, которое выгодно тому, кто смог оплатить эти самые технологии. А это значит только одно, выборы предназначены для обмана общества, создания у него иллюзии праведности власти.

Понятно, что власть, проистекающая изо лжи и добытая исключительно при помощи лжи, никак не соответствует идее власти. Сейчас мы видим, как выборные демократии преуспели в воровстве, под предлогом свободы рынка, и в итоге подвели этот рынок к катастрофе. При этом неадекватность поведения выборных демократий в тяжёлой ситуации вопиющая, они вообще неспособны не то, что проводить разумные действия, они неспособны даже провести объективную дискуссию. Выборным демократиям объективная дискуссия противопоказана, как человеку цианистый калий, для них это просто самоубийство. При этом очевидно, что нескончаемая череда кризисов и различных войн всё время только усугубляют положение, сказывается эффект больших чисел. Растёт народонаселение на планете, растут технические возможности, как в плане созидания, так и в плане разрушения, то есть, всё виды ставок всё

время растут. Рост ставок, в условиях вечно ухудшающегося положения, ведёт только к одному, выборные демократии перерождаются в закулисные империи, где выборная демократия выполняет исключительно роль ширмы скрывающей истинных правителей и их истинные цели. Философия со своей стороны может только одно, порекомендовать человечеству, вернуться к идее власти, как при этом должно выглядеть государство, давайте порассуждаем.

Для начала вернёмся к самой идее, идея власти это принуждение всех к определённому порядку, устраивающему подавляющее большинство сил общества, где этот порядок определяется одним центром. Чтобы государство было демократическим власть должен осуществлять средний класс общества, только его интересы соприкасаются как с интересами самых богатых, так и самых бедных. Только этот класс способен удержать общество от крайностей, а для этого он должен быть самым многочисленным и хорошо организованным. Это со стороны общества, здесь всё довольно просто и понятно, теперь что должно быть со стороны государства. Прежде всего, само устройство государства должно быть прозрачным и пресекать все формы лжи. Самый главный обман выборных демократий кроется в самих выборах, мы видим, как политтехнологи совершенствуют свои технологии и самое мерзкое заключается в том, что политтехнологи все свои технологии преподносят как нормальный политический процесс. То есть, людей обманывают ещё до всяких выборов, вбивая им в голову, будто так и должно быть, ибо по-другому и быть не может. На самом деле может, достаточно выборы заменить плебисцитом всегда с одним вопросом, вас устраивает этот президент, да или нет. Тогда спрашивается, а кто будет выбирать президента, ведь он выборное лицо.

Выше я писал, что ещё Сократ показал неспособность общества принять квалифицированное решение, такое решение может принять только квалифицированный человек, а кто знает власть лучше самого президента? Вот он и должен назначить следующего президента своим последним указом. Помните, как это уже однажды сделал Борис Ельцин, он конечно общество ошарашил, но согласитесь, в то время и в тех условиях он сделал идеальный выбор. При этом если бы выборы проходили в срок, и Владимир Путин был бы всего лишь одним из бывших премьеров, его вряд ли бы выбрали. Действующий на тот момент премьер уж очень бы постарался преподнести себя как самый лучший выбор для избирателей.

Кто-то скажет, да какая тут демократия, мол, будет вечно править один какой-то клан. А это будет зависеть от того, как будут прописаны все процедуры, как известно дьявол всегда прячется в мелочах. Потом не надо забывать, что преемственность власти жизненная необходимость для государства. Опять вспомните, как Николай второй бездумно передал престол ни на что не способному родственнику, и империя тут же рухнула. А в этом случае преемственность власти будет гарантированна, потом уходящий президент, он же не враг сам себе, он же понимает, что ему дальше жить при том президенте, которого он назначит. Так же не следует забывать, что выборы из списка кандидатов, это, по сути, принуждение указать кого-то против вашей воли. Не случайно из бюллетеней убрали пункт против всех, это сделано именно для того, чтобы общество не могло настоять на своём кандидате. При этом обратите внимание, как совершенствуется механизм отсеивания неугодных кандидатов ещё на стадии регистрации. То есть, выборы выхолащивают, по сути, соблюдая лишь формальность, и спрашивается, какой смысл держаться за такие выборы, если кроме обмана в них нет ничего? Ответ очевиден, для общества смысла нет никакого, он есть только для самых богатых, тех, кто может оплачивать избирательные компании.

На примере Прибалтики мы видим, как выборы помогают прийти к власти фашизму самого мелкого разлива, а Украина продемонстрировала нам, что главу государства могут всучить и из-за рубежа. А у нас в России выборы только способствуют дальнейшему грабежу страны и глупо упрекать в этом наших первых лиц государства. У них всё время выборы на носу, им нельзя идти против денежных мешков, иначе выборы не выиграть, а вот если бы был плебисцит, они бы могли проводить независимую от жирных котов политику. Ведь в таком случае никто не может вмешаться в список бюллетеня, если там будет только, да и нет. Реально только плебисцит способен лишить власти олигархию и заставить власть ориентироваться на нужды тех, кто делает выбор между простыми понятиями, да или нет. Хороший пример тому Казахстан, обратите внимание на то, как сразу там из политической жизни страны исчезло всякое политиканство. Так потому, что всё сразу стало зависеть только оттого, что скажет народ, копать под президента стало бессмысленно, народу безразличны вопли богатых, народ судит по реальной жизни. Теперешнее несоответствие в России власти самой идее власти несёт огромные проблемы и народу и власти, и понятно, что такое положение не может быть бесконечным. Нам всё равно придётся перестраивать своё государство кардинальным образом, мелкие и непринципиальные переделки не помогут, не зря народная мудрость гласит: «чёрного кобеля не отмоешь до бела».

Когда пессимисты говорят, что всё это безнадёжно и у олигархов в принципе невозможно вырвать власть, то им следует напомнить простую истину, что пессимизм всегда зиждется на незнании. Если мы видим идею власти и понимаем сущность власти, то у нас всегда есть возможность привести власть в соответствие с её идеей, так хотя бы потому, что мы знаем, что надо делать и дальше вопрос лишь воли. Выше я упоминал, что дьявол прячется в деталях. Здесь надо понимать, что строительство государства это есть строительство машины. Хорошо продумаешь детали, машина будет работать без сбоев, что-то не учтёшь, будешь иметь проблемы со сбоями в работе машины. Потом мы видим, как непомерная жадность сверх богатых элит постепенно разрушает сначала финансовою систему, а следом и сами государства. Это значит, что общество и верховный правитель (кем бы он ни был) имеют общий и жизненно важный для обеих сторон интерес. Верховный правитель жизненно заинтересован в мощи и стабильности государства, ему нужна управляемость, то есть реальная власть, а не её подобие. Общество жизненно заинтересовано в том, чтобы власть, прежде всего, была и реально осуществлялась. То есть, общество, прежде всего, заинтересованно в элементарном порядке. Без элементарного порядка всё остальное есть область благих пожеланий. Что толку от всех социальных законов, если власть не может поставить на место народец, который сам не может унять свою блажь и в итоге ставит жизнь любого человека в зависимость от своей прихоти?

Далее, так как верховный правитель и общество имеют общий жизненно важный интерес, то они имеют и общее понимание того, кто и чем должен пожертвовать. Для народа, очевидно, что верховный правитель должен иметь свой интерес и своё видение дальнейшего пути. Для верховного правителя так же очевидно, что только народ должен решать пойдёт он дальше по этому пути или выберет иной. Верховный правитель не может общаться сразу со всем

народом, нынешние поездки в народ это лишь популистское лукавство. Плебисцит отодвигает в сторону все прочие силы и оставляет верховного правителя наедине с народом. Чтобы чиновничество не могло вмешаться в этот процесс достаточно автоматизировать избирательную систему переведя её на электронный вариант. При этом любой разумный человек прекрасно понимает, что множество технических вопросов всегда можно решить. Допустим, можно чётко очертить круг лиц, из которых верховный правитель может делать выбор своего приемника, и кто станет следующим правителем автоматически, если к определённому сроку выбор не будет сделан, и так далее.

Отдельно стоит рассмотреть вопрос о роли партий. Если плебисцит убирает все прослойки между верховным правителем и обществом, то тогда спрашивается, а зачем собственно, в таком случае, нужны партии? А вот здесь есть очень интересный момент, если между верховным правителем и обществом будет прямое отношение, в которое никто не сможет вмешаться, тогда из партий сразу уйдут все проплачиваемые олигархией функционеры. В таком случае олигархам нет смысла содержать партии, независимый верховный правитель в любой момент может устроить парламенту перевыборы. И обратите внимание, в этом случае партии избавившись от политиканства станут соответствовать своему изначальному предназначению, отражению в законодательном органе интересов своей части общества. Насколько в таком случае они будут жизнеспособны, покажет время, но мы всегда можем вернуться к мажоритарной системе выборов депутатов, что даже может быть и к лучшему.

Сейчас на выборах мы можем получить бюллетень любой длины и сопутствующие ему все современные политтехнологи по обману всех кто не в теме, а не в тем все кроме олигархов, они платят, они и музыку заказывают. Надо просто понимать, что возможность власти осуществляться и её дееспособность напрямую зависят от того, насколько сама власть свободна от всех и чего угодно, кроме мнения народа. Опять пример из современной России, воровская приватизация и с неизбежностью сопутствующая ей тотальная коррупция породили ситуацию, когда первые лица государства вынуждены (если они не хотят открытых войн) выступать в роли негласных судей во внутри элитных разборках. Но такая ручная работа неэффективна и мы имеем каждый год десятки тысяч рейдерских захватов. Так происходит потому, что наши первые лица государства крайне несвободные люди, они не могут поставить элиту на место и заставить её жить по закону, иначе они на выборах получат полный букет антирекламы и массовые поттасовки результатов выборов, плюс бегство капиталов за границу. Как Вы понимаете, из этого следует весь тот бардак, который творится в государстве. Наши первые лица просто вынуждены к каждым выборам мобилизовывать элиту всевозможными подачками и уступками. При этом вполне очевидно, что порядок никак не может быть основан на подачках и уступках, всё как раз наоборот. Этот порочный круг так и дальше будет неразрывным пока, мы не избавим от прямой зависимости наших первых лиц государства от нашей финансовой элиты. Я намеренно опускаю в данных рассуждениях личную долю греха и личные шкурные интересы наших первых лиц государства, в море греха это уже не имеет значения. Когда все грешны, судей не может быть по определению и когда всё крайне плохо бессмысленно искать крайних. Здесь есть только один разумный путь это искать общность интересов и постепенно изживать грех, а общность интересов всегда есть, этому способствует сама сущность власти.

Выборная демократия имеет ещё один очень существенный дефект, при устоявшейся партийной системе и правящая партия и оппозиционные партии уже бывшие правящими прежде, малоразличимы. Власть нивелирует всех, она одинаково развращает всех вне зависимости от провозглашённых принципов. Это связано с тем, что высшие партийные функционеры, ради победы на выборах, вынуждены всё время вращаться там, где вращаются деньги. Соответственно приходя к власти, они имеет уже нужное для денежных мешков воспитание, а чаяния народа если и будут учитываться, то только по остаточному принципу. Здесь надо понимать простую истину, деньги сами по себе имеют власть, и эта власть оказывает постоянное давление на всю систему власти. В итоге, вся властная система, как бы она не сопротивлялась на первоначальном этапе, неизбежно уступает этому самому постоянному давлению.

Хорошим примером является сталинский террор, в двадцатые годы ещё были отголоски партийной демократии, а ближе к войне партийная элита уже представляла собой единый монолит, где личность не имела ни какого значения. Любой первый секретарь райкома заступая на должность и видя что пятерых его предшественников расстреляли, прекрасно понимал, что он будет шестым, если не докажет личную преданность товарищу Сталину. То есть, непрерывное давление на систему власти, вне зависимости от того, какую это давление имеет природу, при достаточно продолжительном воздействии подчиняет себе всё и всех.

Рассматриваемая здесь система власти, когда уходящий президент сам назначает себе сменщика, а его уход определяется только результатами плебисцита как раз и способна противостоять давлению денег. Во-первых, вновь назначенный президент будет из ближайшего окружения прежнего президента, а тому, чтобы попасть в число вероятных приемников надо вращаться вокруг президента, а не вокруг денежных мешков. Во-вторых, если вновь назначенный президент увидит, что несколько его предшественников слетело с должности по первому же плебисциту, то он невольно обратит внимание на чаяния народа. То есть, рассматриваемая система власти исключает давление денег на власть и делает её чувствительной только к интересам народа, что, по сути, и есть реальная демократия.

В заключении хочу обратить внимание на то, что соответствие идеи власти, это именно и, прежде всего, отсутствие лжи, а такое возможно только при крайней простоте и полной прозрачности всех отношений, и при этом очевидно, что проще плебисцита ничего уже не может быть. Любое добавление чего-то ещё к простым да или нет, это всегда лазейка для лукавого.

По прошествии времени

Небольшая дискуссия с читателями натолкнула меня на мысль посчитать прямо по пунктам все плюсы и минусы выше рассмотренной системы власти. Для отрицания обычной выборной демократии достаточно следующего аргумента, если политтехнологии делают выборы заведомо нечестными, то и плюсов в такой системе быть не может, только одни минусы, почему и существуют авторитарные режимы. Прошедшие у нас президентские выборы показали дальнейшее развитие политтехологий, и их крайний цинизм поставил крест на последних остатках демократии в современной России. Сейчас мы просто вынуждены констатировать наличие в России авторитарного правления Путина. Постоянное возрождение в мире авторитарных режимов говорит о том, что наигравшись с выборами, значительная часть общества невольно готова закрыть глаза на нечестность выборов, лишь бы у власти был

понравившийся правитель. Понятно, что в таких условиях волюнтаризм правителя ничем не ограничен, и он может чудить, как ему вздумается.

Итак, рассмотрим плюсы системы, когда всё основано на плебисците, по пунктам:

1. Исключает предвыборную компанию со всеми её политтехнологиями.
2. Появляется возможность полностью автоматизировать и упростить процедуру голосования,     ведь бюллетень становится стандартным на все времена.
3. Обеспечивает преемственность власти.
4. Правитель получает чёткое понимание того, что его дальнейшая власть зависит     исключительно и только от воли народа.
5. Выбор следующего правителя осуществляет самое квалифицированное лицо, в этом     вопросе.
6. Все общественные отношения и все мотивы, включая личные, становятся простыми и     понятными для каждого.
7. Вся общественная политика, и неизбежно связанное с ней политиканство, вращаются     вокруг партийной системы, и концентрируются исключительно в стенах парламента, не     затрагивая исполнительную власть.
8. Исполнительная власть лишается угрозы выборов и получает возможность всегда спокойно     работать, ведь для самой системы исполнительной власти смена главного начальника не     принципиальна и носит чисто технический характер.
9. Народ избавляется от предвыборного давления и может спокойно сам рассудить любы     ему или нет деяния исполнительной власти.
10. Данная система власти носит универсальный характер и применима как к отдельным     ветвям власти, так и к различным уровням власти.

Вот сейчас наглядно и хорошо видно, что система власти основанная на плебисците является золотой серединой между выборной и авторитарной властью. В ней есть элементы и того и другого, с одной стороны глас народа, как глас божий, с другой стороны волевое решение первого лица.

Теперь также по пунктам рассмотрим минусы и посмотрим, насколько они страшны, на самом деле, и как их можно минимизировать:

1. Народ лишается возможности выдвинуть своего кандидата.

Да такова система и с этим ничего не поделаешь, но ведь народ и сейчас этого не может, пример Явлинского сама наглядность. Здесь довольно простой вопрос, мы можем от этого отказаться? - да почему нет? - всё равно это чисто гипотетическая возможность и очень далёкая от реальности. Потом выдвинуться во власть надо больше самому народному трибуну, чем народу, это тоже не надо забывать.

2. У власти всё время могут находиться: лица одной национальности, или одного какого-то клана, одной религии, одной партийной или одной идеологической принадлежности.

Национальность начальника, его религиозность и прочие личные особенности для нас дело десятое, самое главное «чтобы мышей ловил вовремя». Если начальник толковый профессионал, любая кривая рожа становится вполне приемлемой, народ сразу вспоминает «ну не с лица же воду пить». Если попадётся сильно упёртая команда на неё можно усилить давление. Как только первый, в рассматриваемом ряду, слетит с должности в первом же плебисците, срок его назначенца уменьшаем вдвое. Если через два года и этот получит недоверие, его назначенец будет проверяться уже через год, и так до тех пор пока кто-то не получит доверие народа, тогда опять плебисциты пойдут как обычно. Народ ясно выразит своё несогласие, а для любого начальника, сидеть на святом месте всего лишь один год, ради какой-то идеи и чьих-то интересов, полный абсурд, когда свой интерес вот он, уже в руках. Тем более в условиях, когда преданность народу всячески поощряется.

Как видите, при разумном подходе система вполне поддаётся регулировке, и мы с вами сейчас находимся в положении оперившегося птенца, когда и крылья есть, и сила чувствуется, и полетать хочется, а броситься из привычного гнезда навстречу ветру страшно, опыта нет. Вот, чтобы он у нас появился, предлагаю начать с судебной системы. То, что она сейчас полностью под пятой исполнительной власти, эта очевидность не требует ни какого доказательства. Предложение простое, абсолютно всё отдаём на откуп главы верховного суда, чтобы он был полным хозяином в своей системе, и вводим плебисцит на предмет доверия народа через каждые четыре года. Пока вполне можно совместить с президентскими выборами, это даже придаст авторитет всему мероприятию и напомнит людям, что судебная власть это отдельная и независимая власть. Понятно, что сразу ждать результата не стоит, но через несколько плебисцитов всё равно попадётся достаточно честолюбивый человек, который сможет уже не оглядываться на президентскую вертикаль (который вполне здраво рассудит: «у вас своя свадьба у нас своя»).

Теперь подумаем, а стоит ли вообще пытаться проверить эту систему, пусть даже на судебной власти? Начнём с того, что нынешнее положение дел в судебной системе для нас абсолютно неприемлемо. Нам всё равно что-то надо с ней делать, тогда спрашивается, что мы получим как положительный результат, если предложенная система действительно жизнеспособна? Судебная система стоящая на страже только и исключительно закона сама по себе желанная цель. Потом надо понимать, что только она может реально задавить до минимума коррупцию. Согласитесь, ставки велики и игра стоит свеч.

Новые мысли требуют новой критики, желающие высказаться, обратите внимание на правую панель.

Апокалипсис
Атеизм
Будущее экономики
В круге втором
Вера
Гравитация
Границы жизни
Демократия
Добро и зло
Дух
Душа
Знание
Идеализм
Идеальный вариатор
Идеальный движитель
Идея
Интеллект
Искусство
Истина и бытие
Культура
Логика
Логика истории
Любовь
Материя
Мегалиты
Механика
Мораль
Наска
Натуральная философия
Наука
Начала математики
Начала экономики
Общественная проказа
Общество
Парменид
Предел греха
Прогресс
Пути дороги
Руны
Свобода
Свобода и бардак
Слова древних
Смысл жизни
Совесть
Современная философия
Суждения - по видимому
Сущность власти
Термоядерный реактор
Философия
Честность
Честь
Цена правды
Язык

Вершинин Эдуард
  Константинович

Рейтинг@Mail.ru