Философия - итоги

на главную

Солнышко

Термоядерный реактор

С появлением атомной физики и созданием ускорителей встал вопрос создания термоядерных реакторов. Наше солнышко наглядный пример работы такого реактора, но в земных условиях повторить условия, существующие в недрах Солнца, как показали пол века экспериментов, крайне сложное дело. Все эксперименты проводятся в одном направлении, создать условия, при которых могли бы сливаться ядра атомов. При этом существует другой путь получения энергии в результате термоядерного синтеза, это слияние ядра атома с нейтроном.

Это направление сразу было отклонено на том основании, что производство нейтронов требует ещё большего количества энергии, чем даст реакция синтеза ядра атома с нейтроном. Сам нейтрон можно получить в результате столкновения любых частиц материи, главное чтобы энергия столкновения была больше энергии покоя нейтрона. Всё упирается в источник нейтронов, а если бы он был, то сам термоядерный реактор тогда становится довольно простой штукой, так как для слияния ядра атома с нейтроном не требуется высоких температур. Здесь я предлагаю рассмотреть, всё ли правильно понимается современной физикой и нет ли противоречий в суждениях физиков, а если есть, то не найдём ли мы тогда менее энергозатратный способ получения нейтронов.

Давайте рассмотрим один неоднозначный эксперимент, а точнее его неоднозначную интерпретацию. Речь пойдёт о распаде свободных нейтронов. Продуктами распада, реально регистрируемыми приборами, являются протон и электрон. При этом кинетическая энергия продуктов распада имеет непрерывный спектр или, иначе говоря, каждый конкретный нейтрон, распадаясь, может породить частицы с какой угодно величиной кинетической энергии в пределах определённой величины. Видя случайный и равномерный спектр энергий, физики сочли это как явное нарушение закона сохранения энергии и ради спасения закона ввели гипотетическую частицу нейтрино, которая якобы уносит с собой недостающую энергию. К такому выводу физики пришли вследствие принятого к тому времени квантового взгляда на все процессы, протекающие в микромире. Хотя изначально очевидно, что квантовый подход деструктивен с точки зрения познания. Физический процесс, описываемый как скачкообразный переход из одного состояния в другое, исключает из рассмотрения сам процесс перехода. Мы, таким образом, фиксируем факт изменения состояния, но при этом ничего не говорим о процессе изменения. Квантовый скачёк сводит до нуля в наших глазах сам процесс изменения. В итоге физические процессы превращаются в череду состояний, и мы лишаемся всякой возможности понять, что происходит на самом деле.

Если отказаться от квантового подхода в объяснении явлений микромира, то тогда непрерывный энергетический спектр продуктов распада нейтрона уже никак не может выглядеть нарушением закона сохранения энергии. И самое главное мы теперь можем говорить о самом процессе распада, как череде множества неких событий, а не как об одном событии в виде квантового скачка. Кроме этого, мы теперь можем рассмотреть вместе два явления, это вероятностный характер распада и непрерывность спектра энергий распада. Связь между этими явлениями заключается в следующем. Вероятностный характер распада нейтрона говорит о том, что нейтрон составная частица, где составные части нейтрона имеют свои движения относительно друг друга. Только в таком случае система, состоящая из отдельных частиц, и не являющаяся абсолютно устойчивой будет распадаться случайным образом, в зависимости от того, когда это позволит сделать стечение определённых внутренних причин. Стечение определённых внутренних причин это есть совпадение в один момент времени некоего множества (более одного) каких-то величин имеющих энергетическое выражение. При этом понятно, что чем больше вариантов условий, при которых частица может распасться, тем быстрее распадётся некое конкретное число частиц, а чтобы не привязываться к конкретному числу принято говорить о половине, что даёт нам понятие периода полураспада. Множественность условий, при которых частица распадается, говорит о том, что частицы могут терять связь, объединяющую их в одну общую систему, и иметь в этот момент различную кинетическую энергию разлёта, что мы и наблюдаем в виде непрерывного спектра энергий продуктов распада.

Приведённое рассуждение говорит о том, что разрушение системы энергетически взаимосвязанных частиц в разных условиях требует разного количества энергии на разрушение системы. Из этого и следует тот факт, что продукты распада уносят с собой каждый раз разное количество кинетической энергии. То есть, непрерывный спектр, и вероятностный характер процесса распада причинно сходятся к самому процессу существования нейтрона. В квантовой физике процесс существования не рассматривается никак, в ней он подобен существованию камня, с той лишь разницей, что нейтрон вдруг разваливается по непонятной причине. То, что свободный нейтрон неустойчив и имеет некую вероятность распада, это не объяснение, это всего лишь констатация факта.

Неспособность, или сознательное нежелание физиков выйти за пределы своих догм лишает их возможности ставить действительно интересные эксперименты. Например, интересно было бы взглянуть на зависимость величины периода полураспада от силы внешнего магнитного поля. Из приведённых рассуждений следует, что период полураспада по мере роста величины магнитного поля тоже должен увеличиваться. Ведь внешнее воздействие уменьшает свободу движения частиц внутри системы и, соответственно, уменьшает число возможных вариантов допускающих распад частицы. Устойчивость нейтронов в ядрах атомов демонстрирует нам это наглядно, и так же понятно, что с определённой величины магнитного поля все нейтроны будут распадаться сразу же, ведь любая система имеет свой предел прочности.

Если нейтрон составная частица, то тогда спрашивается, из чего она состоит? Понятно, что не из протона и электрона, система этих частиц образует атом водорода. Если мы посмотрим, в какие частицы в конечном итоге распадаются все частицы легче протона, то мы видим, что итог всех превращений это электрон и позитрон. Сам процесс превращения для нас выглядит, как уменьшение массы частицы с соответствующим излучением электромагнитных волн. Следовательно, мы можем рассматривать все мезоны, как различные состояния электрона и позитрона. При это обратите внимание, современная физика утверждает, что слияние электрона и позитрона приводит к полному их уничтожению с соответствующим их массе выделением энергии в виде фотонов. Спрашивается, почему тогда не аннигилируют протон и электрон?

В общем, ответ очевиден, природой не предусмотрено уничтожение материи. Частицы противоположных знаков образуют нейтральную частицу, тогда спрашивается, что образуется

в результате слияния электрона и позитрона? Всё физическое знание говорит нам о том, что все физические процессы всегда стремятся прийти к какому-то своему равновесному состоянию. Имеющиеся в природе устойчивые формы демонстрируют нам эти равновесные состояния. В микромире самой устойчивой нейтральной частицей является нейтрон. Если электрон и позитрон, конечные продукты распада, то тогда их синтез должен закончиться только самой устойчивой формой, то есть они должны породить нейтрон.

Если тот процесс, который сейчас называется аннигиляцией, приводит к рождению нейтрона, то тогда спрашивается, как физики могли это просмотреть? Здесь следует вспомнить, что взаимное притяжение предполагает придание частицам одинакового встречного импульса, соответственно образованная ими частица не будет иметь импульса и оставлять за собой хоть сколько-нибудь заметный след. А вот если частицы до слияния имели большую скорость относительно прибора фиксирующего реакцию, то физики рождение нейрона в таких случаях фиксируют однозначно. Но в таких случаях они это воспринимают не как результат аннигиляции, а как рождение нейтрона вследствие столкновения частиц, как следствие кинематики удара.

Если Вы введёте в поисковик слово «аннигиляция», то увидите множество статей на эту тему, а почитав их увидите, что среди физиков нет единого мнения. Мало того, там идёт борьба с откровенными подтасовками экспериментальных данных в угоду общепринятой теории, вот одна из таких статей «Новый взгляд на аннигиляцию и рождение пар». В этой статье, частица, образованная электроном и позитроном называется предельно связанной парой. Не буду спорить с выводами автора этой статьи, но приведу пример другого природного явления, на основании которого я считаю, что аннигиляция электронно-позитронных пар рождает нейтрон. Выше я приводил довод о том, что все превращения элементарных частиц должны иметь одно равновесное состояние, к которому в итоге приходят все процессы. Физиков это смущает тем, что нейтрон не самая лёгкая частица, для них проблема – откуда возьмётся энергия и масса для образования нейтрона из самых лёгких частиц? Здесь следует спросить физиков, а что вы собственно знаете о самой массе? А что если масса всего лишь обратная величина от размера частицы? И выделение энергии при аннигиляции это лишь следствие изменения размера частиц, и для получения массы энергия вообще не нужна? Правоверный физик естественно возмутится и приведёт тысячи примеров, где существует чёткая связь между массой и энергией. В этом случае физиков следует спросить, а на чём основывается уверенность в том, что это именно превращение энергии в массу? Вполне возможно, что эта энергия нужна всего лишь для того, чтобы начать процесс, то есть она нужна для создания условий, а не для самого процесса? В пользу этого говорит наличие такого явления, как туннельный эффект, которое показывает, что условия для начала процесса могут сложиться так, что и не понадобится соответствующего количества энергии.

Задав вопросы физикам, приступим к процессу соотнесения явления аннигиляции как рождения нейтрона с таким природным явлением как шаровая молния. Это явление физики не могут ни объяснить, ни воспроизвести в лаборатории. Теперь представим такое простое и очень распространённое явление природы, как вход в атмосферу Земли небольшого (грамм сто, можно двести, неважно) метеорита, коих по наблюдениям астрономов в земную атмосферу ежесуточно суммарно врезается в среднем примерно 30 тонн. Те из них, которые будут иметь скорость достаточную для порождения электронно-позитронных пар, породят поток частиц. Теперь давайте рассмотрим, что мы увидим, если метеорит вошёл в атмосферу Земли под углом образующим касательную к поверхности Земли и поток частиц остановился над нами, создав в небольшом объёме воздуха высокую концентрацию электронов и позитронов. Тут же начнётся процесс аннигиляции с образованием нейтронов. Для нас это внешне будет выглядеть как сферическая часть пространства, которая неожиданно и без всяких видимых причин вдруг начала светиться. В условиях открытого воздушного пространства температура (оптимальная в районе 900 градусов Цельсия) и плотность среды не сильно способствуют вероятности того, что нейтрон встретится с ядром атома, поэтому часть нейтронов будет порождать термоядерные реакции, а остальные будут постепенно разваливаться на протоны и электроны с образованием атомов водорода. Отдельные термоядерные реакции и распад нейтронов будут поддерживать свечение в этой зоне. Накопление водорода может закончиться его возгоранием, и мы увидим взрыв, а если будет процесс хорошей вентиляции, то взрыва может и не быть. Понятно, что если нейтроны будут иметь некое относительное движение, то они беспрепятственно пройдут сквозь любую преграду. Как видите, рассмотренный процесс идеально описывает шаровую молнию во всех её проявлениях и для этого не требуется ничего притягивать за уши. Напротив, объяснение вытекает из самых простых и крайне распространённых явлений природы.

Кто понимает, что такое реакторы вообще, знает, как получить позитроны, как создать условия, чтобы большинство из них дали термоядерную реакцию, а не атом водорода, как отвести тепло от реактора, а затем превратить его в электричество, тот понимает, как практически можно создать такой термоядерный реактор. Технические вопросы оставим специалистам, задача философии дать идею, а дальше, а дальше всё зависит от того, готовы ли люди воспринять её. В заключении лишь хочу обратить внимание на следующее. В рассмотренной теме при всех нынешних обстоятельствах все споры бессмысленны, аргументы есть у всех сторон, а вот чьи аргументы весомее может показать только прямой эксперимент. Пока физики, в строго контролируемых условиях лаборатории не создадут некий объём с высокой концентрацией позитронов и не покажут, к чему это приводит, все споры это пустые слова. Поэтому остаётся сказать единственно возможное и разумное в таком случае, не надо слов, кто может это сделать - сделайте.

Апокалипсис
Атеизм
Будущее экономики
В круге втором
Вера
Гравитация
Границы жизни
Демократия
Добро и зло
Дух
Душа
Знание
Идеализм
Идеальный вариатор
Идеальный движитель
Идея
Интеллект
Искусство
Истина и бытие
Культура
Логика
Логика истории
Любовь
Материя
Мегалиты
Механика
Мораль
Наска
Натуральная философия
Наука
Начала математики
Начала экономики
Общественная проказа
Общество
Парменид
Предел греха
Прогресс
Пути дороги
Руны
Свобода
Свобода и бардак
Слова древних
Смысл жизни
Совесть
Современная философия
Суждения - по видимому
Сущность власти
Термоядерный реактор
Философия
Честность
Честь
Цена правды
Язык

Вершинин Эдуард
  Константинович

Рейтинг@Mail.ru