Философия - итоги

на главную

Выборы

Демократия

Демократия это одно из явлений нашей общественной жизни и как любое явление оно имеет свои причины зарождения, а далее свою историю развития и свои причины вырождения. Не у всякого явления можно понять сущность глядя на историю самого явления, но демократия именно тот случай, когда вся её сущность - в её истории.

Зарождение человечества и зарождение демократии имеют одну причину, и поэтому демократия для нас является нашим неотъемлемым, внутренне присущим нам свойством. Наша мораль это есть, по сути, воззвание к демократии. О том, что это так говорит жизнь шимпанзе в природе. Эти, близкие к нам приматы, в отличии от нас, не имеют возможности путём общения договариваться между собой. По этой причине их сообщества всегда складываются как абсолютная деспотия альфа самца.

С появлением языка, у людей появилась возможность договариваться и в отличии от всех высших животных, мы в своих небольших сообществах самые миролюбивые существа. Проблема возникла сразу же, как только начали расти сообщества людей. Платон, вспоминая жизнь своих далёких предков, как золой век, когда между людьми не было вражды, главной причиной такого счастья указывает, они все вместе садились кушать за один стол.

То есть, было время в истории человечества, когда люди жили небольшими сообществами и каждое из них жило поодаль от других. В таких условиях все интересы всех членов сообщества вращались вокруг общего стола, что автоматически порождало общность интересов и помогало с лёгкостью решать любые мелкие противоречия. Но с ростом народонаселения исчезли свободные места, а с появлением городов, как центров ремесла и власти свой отдельный стол стала иметь каждая семья.

Если раньше каждый стол отстоял далеко от других столов, и они не конкурировали между собой, то теперь в каждом доме был свой стол, а пища на них собиралась с одной и той же округи. И вот тогда встал вопрос, как жить вместе, когда у каждого свой интерес (стол)?

При жизни Платона, в Афинах был закон, который требовал от каждого гражданина города выйти из дома с оружием в руках, если в городе возникал конфликт двух групп граждан. При этом гражданин был обязан встать на одну из сторон. Этот закон запрещал наказывать побеждённых и обязывал их подчиниться воле победителей. Самое интересное заключалось в том, что гражданин, не вышедший с оружием в руках и не принявший одну из сторон, лишался гражданства и выгонялся из города.

Здесь мы видим, как естественная от природы демократия уже не может обойтись обычаем, и вынуждена породить понятие закона. При этом в качестве судьи выступает грубая сила. Как и всё в этом мире, законы тоже совершенствуются постепенно. И далее уже из собственной истории мы видим, как была запрещена поножовщина, и народ начал сходиться стенка на стенку. Кулачный мордобой также имел горькие изъяны и далее мы видим новгородское вече, где всё решал голос - в прямом его смысле.

Когда демократия стала невозможна только на обычае и была вынуждена опереться на закон, до вече включительно, она развивалась стихийным образом. При этом параллельно шёл процесс, когда племенная и прочая знать стремилась к абсолютной власти. Там, где это удавалось, мы видим монархии разной степени деспотичности, но в среде славян этот процесс пошёл несколько по иному пути. Скорее всего, это было связано с тем, что славяне были слишком многочисленны и жили на огромной территории. Это обстоятельство сильно препятствовало тому, что кто-то один подчинит себе всех.

По этой причине в славянском мире и было множество князей, но властвовали они по разному, то есть в их среде шёл свой естественный отбор и в итоге мы видим победу московского царства. Причина успеха именно Москвы заключается в том, что только московские князья не стали бороться с народной демократией, а пошли по пути её совершенствования. Ещё дед Ивана Грозного начал вводить местное самоуправление на основе выборов.

Такая политика имела колоссальные последствия. Спасаясь от деспотии своих князей люди, постоянно бежали в Москву, и она постоянно наращивала свои ресурсы за счёт оскудения конкурентов. К началу правления Ивана Грозного величие Москвы было всем очевидно, и никто это уже не пытался оспаривать. Походы Ивана Грозного на Новгород и прочие города и веси не были войной с демократией. Напротив, Иван Грозный лишь стремился оранье на вече по каждому вопросу, заменить на подсчёт голосов ради выборов конкретного человека, который и будет решать все эти вопросы. То есть, прямая народная демократия имела существенный недостаток, приходилось собирать всех по каждому вопросу.

Здесь мы видим, как опора правителя на народную демократию и дальнейшее её развитие позволило маленькому московскому царству довольно быстро превратиться в огромную и многонациональную Россию. Уже при династии Романовых произошла подмена демократии бюрократией, и этот процесс не был случайным, и он не был сознательно замысленным и сознательно осуществлённым. Всё происходило в силу естественных причин. Выборное лицо есть власть на месте, хотя оно и решает местные вопросы, но оно с неизбежностью вынужденно взаимодействовать с вышестоящей властью. То есть, вертикаль просто не может не образоваться, а заменить выборы назначением, для бюрократии это уже дело техники.

На примере демократии мы видим, что стихийное творчество народа основывается на чувствах, и оно само не может перейти от чувств к разуму. А ведь несложно догадаться, что в схватке, как правило побеждают те, кого больше и, следовательно, можно любые сборища заменить простым подсчётом сторонников того или иного мнения. Для перехода от чувств к разуму потребовалось вмешательство правителя. При этом мы также видим, что исконная народная демократия неизбежно вступает в противоречие с государством.

Государство, вне зависимости от формы правления, всегда стремится проводить некую единую политику, а какая единая политика может быть в государстве, если на низовом уровне всё решается стихийным образом? То есть, с ростом государственных образований неизбежно встаёт вопрос, мы будем едины, или каждая площадь будет сама по себе? И вот здесь становится очевидно, что демократия как прямая и непосредственная власть народа имеет физическое ограничение. Собравшиеся на вече могут решать только то, что касается их лично, в другом населённом пункте уже своё вече.

Далее мы просто не можем избежать вопроса, теперь, в современном типе государства, демократия есть? Как прямая и полная форма правления, ответ отрицательный и это очевидно. Тогда спрашивается, какое государство и в какой степени можно считать демократичным. Прежде всего обратите внимание, мы уже не можем говорить непосредственно о демократии, мы уже можем говорить только об её остаточных признаках. А отсюда следует, что сама демократия давно в прошлом и это связано с её недостатками, от которых её избавить никак невозможно. А отсюда, уже в свою очередь, следует, что любой человек, позиционирующий себя как демократа, вне зависимости от того, понимает он, что есть что, или не понимает, в любом случае он является ретроградом. Ведь возрождение демократии это есть прямое разрушение государства.

Въедливый читатель может задать вопрос, а разве переход от голосования по каждому вопросу к выбору лиц, которые будут сами и от лица народа решать все эти вопросы, не есть ли это дальнейшее развитие демократии? Давайте порассуждаем. Ну, например, Вы как простой посадник Великого Новгорода можете вдарить в вечевой колокол и на вече собрать подавляющую партию, которая потребует, чтобы солью на базаре мог торговать всякий и без каких либо ограничений. Вы и как все простые посадники заинтересованы в том, чтобы соль была всегда и цена на неё была как можно ниже.

Но вот вече отменили, и Вы выбрали достойнейшего человека, своего кума и соседа. К нему приходит брат, добывающий соль недалеко на юг от Новгорода. После этого достойнейший человек втихую даёт указание ещё на границе новгородской земли не пускать в Новгород Пермяков с солью, если они немалую мзду не заплатят. При этом Вы даже не поймёте, что произошло, и почему соль вдруг вздорожала. И так везде, и так во всём, и так всегда.

Не будет другой человек отстаивать ваши интересы, у вас свой стол, у него свой и он ему дороже. Даже такой простой пример показывает, что демократия заканчивается с последним ударом вечевого колокола. Всё, что следует дальше, к демократии не имеет ни какого отношения. Всё дальше следующее это лишь вопрос социальной справедливости или её отсутствия. Именно поэтому либералы всех мастей непрерывно талдычат о демократии и упорно отказываются говорить о морали.

А вот здесь уже хорошо видно, что Иван Грозный не был демократом и не развивал демократию. Он просто строил большое государство и в основу своего строительства он положил отрицание деспотии. Непосредственно на земле все мелкие вопросы решают выборные люди, а общие вопросы решает он вместе с боярской думой. Сейчас понятие демократии стало образом, причём этот образ трактуется разными властями по-разному и совсем иначе воспринимается простыми людьми.

В трактовке западного мира демократия это строгое соблюдение выборных процедур при многопартийной системе, что он и пытается навязать остальному миру. В России демократия это государство, ориентированное на нужды народа, и поэтому мухлёж на выборах, государством не считается грехом. Практически все простые люди в мире демократию трактуют примерно следующим образом. Если мне не приходится противостоять своему государству, то у нас демократия, в противном случае это некий режим.

Вот в силу именно такого понимания одна и та же власть гражданами одного и того же государства может восприниматься диаметрально противоположным образом. И это так именно потому, что в понятии демократии остался лишь образ. Вспомним ещё раз, демократия это когда человек непосредственно и сам лично принимает участие в решении конкретного вопроса. То есть, человек чётко осознаёт свою нужду и сам активно борется за её осуществление. Так было раньше, а сейчас человек вынужден жить в условиях, которые складываются из решений принятых другими людьми. Отсюда вполне естественно, что человек начинает сравнивать свои желания с политикой государства и далее смотрит, совпадает или не совпадает.

Здесь становится понятно, почему в монархиях есть счастливые люди, а в республиках несчастные. Дело не в форме правления, дело всегда в социальной справедливости. Именно поэтому я в статье «Сущность власти» и утверждаю, что не надо воевать с бюрократией, она всё равно, не мытьём так катаньем, но протащит на высший пост своего человека. Не надо пытаться его выбирать, пусть уходящий президент своим последним указом назначит следующего. Но уходить этому президенту или править дальше должен решать народ, а для этого достаточно простого плебисцита, с простым и ясным вопросом: «любо? - или нелюбо?».

Апокалипсис
Атеизм
Будущее экономики
В круге втором
Вера
Гравитация
Границы жизни
Демократия
Добро и зло
Дух
Душа
Знание
Идеализм
Идеальный вариатор
Идеальный движитель
Идея
Интеллект
Искусство
Истина и бытие
Культура
Логика
Логика истории
Любовь
Материя
Мегалиты
Механика
Мораль
Наска
Натуральная философия
Наука
Начала математики
Начала экономики
Общественная проказа
Общество
Парменид
Предел греха
Прогресс
Пути дороги
Руны
Свобода
Свобода и бардак
Слова древних
Смысл жизни
Совесть
Современная философия
Суждения - по видимому
Сущность власти
Термоядерный реактор
Философия
Честность
Честь
Цена правды
Язык

Вершинин Эдуард
  Константинович

Рейтинг@Mail.ru